oleg_noskov (oleg_noskov) wrote,
oleg_noskov
oleg_noskov

Categories:

Темное «наследие предков»

Что мы увидим, если «поскребем» типичного «москаля»? Татарина? А может, древнего славянина-язычника?
славяне-6

Эпоха Просвещения и последовавшее за ней XIX столетие породили два нелепых исторических мифа, по сию пору принимаемых за научную истину. Согласно первому мифу (запущенному немецким просветителем Гердером) древние славяне по природе своей были беззубыми овечками, вечно обижаемыми воинственными и целеустремленными германцами. Второй миф, особо полюбившийся нашей либеральной интеллигенцией, настаивает на том, будто русский национальный характер со времен Московии формировался под влиянием татарщины, а потому русский человек, по сути, является носителем этого татарского начала.

Оба мифа тесно увязаны друг с другом. Ведь русские (точнее – «москали») явили просвещенному европейскому миру звериный облик безжалостного агрессора, стали воплощением грубой силы и невежества. Разве похожи они на смирных и кротких славян? Нет. Тогда откуда это нескрываемое зверство? Ну, ясное дело – от татарщины. Откуда же еще?

Нелепость этих выкладок покоится на абсолютно превратном, абсолютно предвзятом толковании изначального славянского характера. «Смирными» славяне стали только после того, как их весьма жестоко усмирили германцы – подобно тому, как в XX столетии двукратно усмиряли немцев. Если мы посмотрим источники, почитаем свидетельства современников древних славян, то вырисовывается совершенно другая картина, совсем не похожая на то, о чем заявляли немецкие просветители и их русские подражатели-славянофилы.

Вот что пишет о славянах Гельмольд (XII век) в своей «Славянской хронике»:

«… славянскому народу свойственна ненасытная жестокость, почему они не переносят мира и тревожат и с суши и с моря примыкающие к ним страны. Трудно описать, какие мучения они христианам причиняли, когда вырывали у них внутренности и наворачивали на кол, распинали их на крестах, издеваясь над этим символом нашего искупления. Самых великих [по их мнению] преступников они присуждают к распятию на кресте; тех же, которых оставляют себе, чтобы их потом за деньги выкупили, такими истязаниями мучают и в таких цепях и оковах держат, что незнающий едва и представить себе может».

Если кому-то не нравится свидетельство «немца», обратимся к нашим источникам того же периода. Вот фрагмент из «Повести временных лет»:

«Пошел Игорь на греков. И послали болгары весть царю, что идут русские на Царьград: десять тысяч кораблей. И пришли, и подплыли, и стали воевать страну Вифинскую, и попленили землю по Понтийскому морю до Ираклии и до Пафлагонской земли, и всю страну Никомидийскую попленили, и Суд весь пожгли. А кого захватили - одних распинали, в других же, перед собой их ставя, стреляли, хватали, связывали назад руки и вбивали железные гвозди в головы. Много же и святых церквей предали огню, монастыри и села пожгли и по обоим берегам Суда захватили немало богатств».

славяне-3
Было время, когда славянские орды наводили ужас на христианскую цивилизацию.


Согласно описаниям Гельмольда, германские народы постоянно испытывали агрессивные поползновения со стороны славянских племен:

«Таковы эти племена винулов, рассеянные по землям, областям и островам на море. Весь этот народ, преданный идолопоклонству, всегда странствующий и подвижной, промышляющий разбоем, постоянно беспокоит, с одной стороны, данов, с другой — саксов. Не раз великие императоры различными способами, а пастыри своим искусством пытались, не смогут ли они в какой-нибудь степени приобщить эти строптивые и неверные племена к познанию имени божьего и благодати веры».

Еще одно упоминание о славянской агрессивности:

"Славяне, одержав победу, разрушили мечом и огнем всю гамбургскую землю. Почти все штурмары и гользаты были или убиты или уведены в плен. Крепость Гамбург была разрушена до основания, и в насмешку над спасителем нашим даже кресты были изломаны язычниками. В это же время неожиданным набегом славян до основания был разрушен Шлезвиг, который иначе называется Гейдебо, город за Альбией, расположенный на границе Данского королевства, богатейший и многолюдный».

святовит
Изображение Святовита - одного из главных славянских божеств. Есть в этом образе что-то "азиатское", не так ли? Скандинавы нередко изображали многоголовыми троллей - злых горных колдунов-великанов.


Славяне досаждают германцам так же, как половцы досаждали жителям Руси или как викинги досаждали жителям приморских городов Европы:

"Случилось же в эти дни (1110), что разбойники славянские пришли в землю штурмаров и увели много скота и людей в плен из-под города Гамбурга".

Военные походы против славян преподносятся как акции усмирения:

"Третье войско крестоносцев предприняло поход против славянских народов, а именно, против соседящих с нами бодричей и лютичей, чтобы отомстить за уничтожение и смерть, причиняемые ими христианам, главным образом данам".

А вот что тот же автор пишет про данов (датчан), коих в современной исторической литературе принято изображать этакими храбрыми викингами. Вот как вели себя эти «викинги» перед лицом славянских агрессоров:

"Долго бездействовал король данов, не обращая внимания на разорение своего народа. Ибо короли данские, ЛЕНИВЫЕ И РАСПУЩЕННЫЕ, ВСЕГДА НЕТРЕЗВЫЕ СРЕДИ ПОСТОЯННЫХ ПИРШЕСТВ (выделено мной – О.Н.), едва ли когда-нибудь ощущают удары поражений, обрушивающихся на страну. Наконец, как будто разбуженный от сна, король данский собрал войско и опустошил небольшую часть земли черезпенян. Сын же короля, от наложницы рожденный, по имени Христофор, с тысячью, как говорят, панцирников пришел в Альденбург, который по-дански называется Бранденхуз, и они поразили его приморскую часть. Церковь же, в которой ревностно служил священник Бруню, не повредили, и также совсем не тронули владений пастыря. Когда же даны возвращались, славяне пошли за ними следом и свой ущерб возместили местью, в девять раз большей".

И далее еще более примечательное описание:

"Ибо Дания в большей части своей состоит из островов, которые окружены со всех сторон омывающим их морем, так что данам нелегко обезопасить себя от нападений морских разбойников, потому что здесь имеется много мысов, весьма удобных для устройства славянами себе убежищ. Выходя отсюда тайком, они нападают из своих засад на неосторожных, ибо славяне весьма искусны в устройстве тайных нападений. Поэтому вплоть до недавнего времени этот разбойничий обычай был так у них распространен, что, совершенно пренебрегая выгодами земледелия, они свои всегда готовые к бою руки направляли на морские вылазки, единственную свою надежду, и все свои богатства полагая в кораблях. Но они не затрудняют себя постройкой домов, предпочитая сплетать себе хижины из прутьев, побуждаемые к этому только необходимостью защитить себя от бурь и дождей. И когда бы ни раздался клич военной тревоги, они прячут в ямы все свое, уже раньше очищенное от мякины, зерно и золото, и серебро, и всякие драгоценности. Женщин же и детей укрывают в крепостях или по крайней мере в лесах, так что неприятелю ничего не остается на разграбление, — одни только шалаши, потерю которых они самым легким для себя полагают. Нападения данов они ни во что не ставят, напротив, даже считают УДОВОЛЬСТВИЕМ ДЛЯ СЕБЯ (выделено мной – О.Н.) вступать с ними в рукопашный бой".

Ну так кто тут был в роли «викингов»? Обратите внимание – славяне «руки направляли на морские вылазки, единственную свою надежду, и все свои богатства полагая в кораблях». В кораблях!!!

свержение святовита
Свержение идола Святовита, храм которого находился на "священном острове" Рюген (Руяна).


А теперь перейдем к русскому народу, точнее – «москалям» (московитам), коих принято ассоциировать с татарщиной. Принято, подчеркиваю, в современной литературе. Однако, согласно европейским источникам, в Европе московитов совсем не путали с татарами и относили к славянскому племени. Герберштейн свое предисловие к читателю начинает так:

«Собираясь описывать Московию, которая является главой Руссии и простирает свое владычество над обширными областями Скифии…».

Ну, и где здесь татарская Орда? А ведь пишет это не кабинетный фантазер, а ОЧЕВИДЕЦ, побывавший в самой Московии, видевший всё своими глазами. Далее он пишет о языке московитов, который есть РУССКИЙ язык, относящийся к языкам славянским (то есть тот же самый, на котором говорят в Западной Руси). И московиты для Герберштейна – тоже РУССКИЕ. Он четко и недвусмысленно включает их в состав славян наряду с поляками и сербами (а также, кстати – с вандалами). Вот еще одно красноречивое сообщение:

"Руссией владеют ныне три государя; большая ее часть принадлежит [великому] князю московскому, вторым является великий князь литовский (-, in Littn), третьим — король польский, сейчас владеющий как Польшей, так и Литвой".

Ну, что на это скажут сторонники «ордынской» теории? Человек, лично посетивший Московию, общавшийся с Великим московским князем, называет это государство «Руссией».

Еще один свидетель – Антонио Поссевино, - посетивший Московию во времена Ивана Грозного, также относит московитов к русским и четко отличает их от татар, рассказывая о том, что татары причиняют Московскому княжеству разорение, хотя великому князю все же удалось взять их под свой контроль:

"Но как бы ни обстояло дело, сколько бы земель ни занимал московский князь от границы Литвы и Ливонии до Каспийского моря, Лапландии, Черемисии и прочих, скорее пустынь, чем населенных мест, справедливо говорят, что он выводит в строй 200 или 300 тысяч конницы и, кроме того, имеет бесконечное множество татар, которых, если захочет, может посылать в военные походы".

Татары тут значатся отдельно от московитов, как совершенно другой народ – другой по языку и по вере, и никто никогда не путал одних с другими. Мавро Орбини – «славист» эпохи Гуманизма – в своем капитальном труде «Славянское царство», где он сослался на 280 древних и средневековых авторов, также ставит московитов в один ряд с остальными славянами:

"Все эти народы были одного славянского племени, которое и сегодня (как пишут Давид Хитреус в «Саксонии» (III), Павел Иовий в «Законах Московии», Георг Вернер и Лаврентий Сурий) больше всех остальных, поскольку славянами по племени и языку являются не только те, кто живет в Далмации, Иллирии, Истрии и Карпатах, но и многие другие величайшие и могущественнейшие народы: болгары, расы, или рашане, сербы, боснийцы, хорваты, пятигорцы, то есть живущие у пяти гор, русские, подолии, Полины, московиты и Черкассы, а также поморяне и те, кто живет у Венедского залива вплоть до реки Эльбы, остатки которых и сегодня германцы называют славянами или вендами, или виндами; и, наконец, это лужичане, кашубы, моравы, поляки, литовцы, силезцы и богемцы".

В другом месте:

"В 6886 году от сотворения мира (по русскому летоисчислению) великий князь Руси Дмитрий одержал победу над царем татар Мамаем".

То есть великий московский князь Дмитрий однозначно объявляется «князем Руси» и противопоставляется ордынцам.

А как вам такое:

"Не имея ничего более сказать о пруссах, перейдем теперь к славянам Руси, которых ныне все именуют московитами".

То есть московиты есть «славяне Руси». Это пишет автор начала XVII века, когда Московия еще и не думала «прорубать» окно в Европу. Оцените еще одно его заявление:

"Рафаэль из Вольтерры и многие другие авторы называют их рутенами, ныне же общепринятым их названием является «русские» (Russi), то есть «рассеянные», поскольку по–русски, или по–славянски, «Россея» (Rosseia) означает не что иное, как «рассеяние». И не без причины они были названы русскими, или рассеянными: славяне, заняв всю Европейскую и часть Азиатской Сарматии, распространили, или рассеяли, свои колонии от Ледовитого океана до Средиземного моря и Адриатического залива, от Большого моря до Балтийского океана".

волв
Медведь стал символом современной России - как намек на варварскую агрессивность и силу. Однако сам символ пришел из славянского язычества.

Еще одно свидетельство о московитах – книга английского посла Джайлса Флетчера с красноречивым названием «О государстве русском» (««Of the Russe Common Wealth»). Речь в ней идет о Московии конца XVI века. На всем протяжении своего повествование Московское царство однозначно обозначается им как Русское царство, а сами московиты – как русский народ. Говоря об образе правления Московии, он сравнивает его с «турецким», имея в виду не ордынцев, а именно турок. Надо заметить, что турецкий султан был в каком-то смысле объектом подражания для Ивана Грозного, к чему его могли надоумить труды Ивана Пересветова, где тот напрямую объявляет правление турецкого султана идеалом для русского самодержца. Согласитесь, если бы Московия была «Ордынским улусом», то какой смысл был в том, чтобы обращаться за идеалом к далекой Турции, если есть наглядный пример в образе ордынских ханов. Это лишний раз говорит о том, что московские самодержцы никогда себя с ханами не ассоциировали (возможно, в чем-то подражали, но не считали себя при этом их преемниками). И подтверждений тому действительно нет. Никакой «ордынской» идентичности у московитов не было.

Флетчер также упоминает и татар как отдельный народ, граничащий с русскими. Татар он относит к «азиатским народам» и дает их подробное описание, рассказывая о том, сколько неудобств те причиняли русским (то бишь московитам). Вот одно показательное высказывание насчет татар:

"В рукопашном бою (когда дело доходит до общего сражения) они, как говорят, действуют лучше русских, будучи свирепы от природы, но от беспрерывной войны делаясь еще храбрее и кровожаднее, ибо не знают никаких мирных гражданских занятий.

Несмотря на то, они хитрее, нежели можно думать, судя по их варварскому быту. Делая постоянные набеги и грабя своих пограничных соседей, они очень сметливы и изобретательны на всякие хитрости для своих выгод".


Никакого «родства» между татарами и русскими Флетчер не усматривает. Зато допускает родство татар и турок (прежде всего по сходству языка).

московиты-2
Московиты расстреливают пленных из лука. Точно так же поступали славяне-язычники (читайте ПВЛ).


Как же тогда трактовать агрессивность московитов, их преданность военной экспансии, их неприятие западных ценностей, в чем как раз усматривают их «татарщину»? Собственно, чему тут особенно удивляться? Достаточно сравнить описания древних славян-язычников с описаниями язычников-татар, как сходство мгновенно бросится в глаза. Собственно, варвары они и в Африке – варвары. Просто со временем некоторые их них принимают ценности европейского цивилизованного мира, а другие упорно тому сопротивляются, пытаясь противопоставить Европе свой "особый путь", сохранить свои варварские обычаи, свое право на грабеж (для чего иной раз приходится заимствовать европейские изобретения). Тот же Флетчер пишет о том, что те татары, которые следуют польским обычаям, являются образованнее других, и «собой весьма красивы и благородны в обращении». Зато те, что сохраняют свою варварскую языческую самобытность, остаются свирепыми и безобразными.

Так что московитам совсем не обязательно было смешиваться с татарскими племенами, чтобы обрести те варварские наклонности, что им приписывают. Достаточно было просто сохранить родовые черты, сохранить архаичные взгляды на мир, отмести западное влияние, отмести «римские» правовые институты, отмести «мещанскую» мораль и христианские ценности (именно ценности, а не культ и обряды).

Я утверждаю, что «москали» - эта наиболее консервативная, наиболее архаичная часть славянского племени. А в татарах они могли просто увидеть такое же архаичное подобие самих себя.

Моя гипотеза на сей счет такова: по мере западной экспансии (сопровождавшейся распространением католицизма, «римских» правовых институтов и политической рациональности как таковой) консервативная часть славянства, не желавшая принимать новых установлений, сохранилась и сосредоточилась на восточных окраинах Руси. А затем, вступив в военный союз с ордынцами (да, не без этого), они создали свое государства и решили дать свой решительный ответ «западенцам». Именно Московия (несмотря на декларируемое «православие», превратно понятое и принятое на чисто обрядово-ритуальном уровне) сохранила в быту архаичные обычаи и дичайшие суеверия, кои уже во времена Ярослава Мудрого воспринимались как вредный языческий пережиток. А в Московии они стали нормой, и государи московские, вместо искоренения этой архаики, только содействовали ее усилению.

Иначе говоря, речь тут идет не о воспитании неких татарских черт, а о сохранении архаизма перед лицом вестернизации. Да, татарщина в определенной степени влияла, как влияет любое соседство (точно так же русские влияли на татар, что по научному называется «культурной диффузией»). Но это не означает, что московиты были порождением именно татарщины.

московиты-5
Всё тот же и тот же вопрос: какому богу поклонялись московиты?


Вот еще один красноречивый пример. Предки нынешних немцев – древние германцы – ни в малейшей степени не имели тех черт, кои приписывают современным немцам. Вот что писал о германцах Тацит:

"Когда они не ведут войн, то много охотятся, а еще больше проводят время в полнейшей праздности, предаваясь сну и чревоугодию, и самые храбрые и воинственные из них, не неся никаких обязанностей, препоручают заботы о жилище, домашнем хозяйстве и пашне женщинам, старикам и наиболее слабосильным из домочадцев, тогда как сами погрязают в бездействии, на своем примере показывая поразительную противоречивость природы, ибо те же люди так любят безделье и так ненавидят покой".

Ну, и где здесь хваленое немецкое трудолюбие, немецкая аккуратность? Это какие-то прохиндеи с наклонностями уголовников. А вот что Тацит свидетельствует о «чистоплотности» немецких предков:

"В любом доме растут они голые и грязные, а вырастают с таким телосложением и таким станом, которые приводят нас в изумление. Мать сама выкармливает грудью рожденных ею детей, и их не отдают на попечение служанкам и кормилицам. Господа воспитываются в такой же простоте, как рабы, и долгие годы в этом отношении между ними нет никакого различия: они живут среди тех же домашних животных, на той же земле, пока возраст не отделит свободнорожденных, пока их доблесть не получит признания".


Да это просто какие-то дикие туземцы! В общем, знаменитые немецкие добродетели стали результатов длительного социального «отбора» и усвоения определенных ценностей, в том числе христианской трудовой этики. Хотя, согласимся, воинственность, описанная Тацитом, сохранялась в немцах достаточно долго, пока «просвещенный мир» не отутюжил бомбами воинственную Германию вдоль и поперек. Теперь немцы – такие же кроткие овечки, как и потомки некоторых славянских племен. Но это не означает, что если нам попадется немецкий лентяй с агрессивными замашками, то его нельзя считать немцем, а только каким-нибудь уроженцем Нигерии.

То же самое и с «москалями». Чтобы ненавидеть Запад и вести себя агрессивно, не обязательно иметь татарскую родословную. Союз с Ордой против Европы мог иметь место. Но это не значит, что в лице Московии выступила сама Орда. Ведь если сегодня Путин призовет Китай в союзники против Америки, то это отнюдь не будет означать, что русские произошли от китайцев.

славяне-10
Вот так современные романтики представляют себе "гиперборейскую" прародину "славян-ариев". Бросается в глаза сходство с монументальной архитектурой сталинской эпохи.


Кстати, еще кое-что к вопросу о родовых признаках московитов. Не так давно появились разные «эксперты» по генетике, сомневающиеся в их «арийском» происхождении. Из чего делается вывод о врожденной русской «азиатчине». В этой связи стоит заметить, что генетически чистые «арийцы» живут в Иране, Индии и даже в … Таджикистане. Но сильно ли эти страны похожи на Европу? А вот финны, которых упомянутые «эксперты» записали в родственники «москалям», как-то умудрились устроиться по-европейски. Так что через одни гены в «Европу» попасть нельзя. Надо еще кое-что поменять в голове.

Tags: Реальная история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments